İş Kazası Oranı Tespiti Davasında Yüksek Mahkeme Onadı
Karar Özeti
Bu Yargıtay kararı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin kabul kararını ve bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onamıştır. Mahkeme, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından %39,0 olarak tespit edildiğini ve bu tespitle ilgili hukuki gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Davalıların temyiz itirazları, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bu özet, verilen metnin hukuki analizini içermekte olup, herhangi bir sorumluluk kabul edilmemektedir.
Bu özet, verilen metnin hukuki analizini içermekte olup, herhangi bir sorumluluk kabul edilmemektedir.
Karar Tam Metni
10. Hukuk Dairesi 2023/1408 E. , 2023/2653 K.
"İçtihat Metni"...MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk DairesiSAYISI : 2022/3205 E., 2022/3417 K.......HÜKÜM/KARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş MahkemesiSAYISI : 2022/305 E., 2022/436 K.Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Kurum ve ... Turistik Tesis İşlt. ve Konakl. Tesisl. AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve ... Turistik Tesis İşlt. ve Konakl. Tesisl. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı davalılara ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından %29 oranında sürekli iş göremez olduğuna karar verilerek gelir bağlandığını, işverenler aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davasında ise itirazlar sonucu yapılan inceleme sonucu sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak belirlendiğini, tazminat davasında verilen ara karar nedeniyle açtığı işbu dava ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ve iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın incelemeye geçzilmeden önce husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, maluliyet oranının tespiti isteminde SGK'yı ve davacının işverini hasım göstermek suretiyle dava ikame edilebileceğini, müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını maluliyet oranı tespiti davası borçlar kanunu zamanaşımı hükmüne tabi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalıların ikametgahı olan ... İş Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru zorunluluğunun olduğunu, davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yararı olmadığını, dava konusu dayanağı iş kazınını 2006 yılında gerçekleşmiş olduğunu, 506 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesine göre iş kazası nedeniyle kuruma karşı yöneltilecek taleplerde zamanaşımı ve hak düşürücü süre 5 yıl olarak belirlendiğini, davacının maluliyet oranına itirazı olmaksızın gelir bağlanmış olup, süresi içerisinde tespiti istenmeyen maluliyet oranının tespiti taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve ... Turistik Tesis İşlt. ve Konakl. Tesisl. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı Kurum vekili özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri Anonim Şirketi vekili özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, kazaya uğradığını iddia ettiği inşaat iş yerinde müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, asıl işveren alt işveren kabulünün de hatalı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 04.02.2016 tarihli raporu içeriğinden; davacının, davaya konu iş kazası nedeniyle %39,0 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir. Açıklamalar itibariyle; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri A.Ş. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri A.Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık sürekli iş göremezlik oranın tespiti istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri A.Ş vekili ve davalı Kuru Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...
"İçtihat Metni"...MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk DairesiSAYISI : 2022/3205 E., 2022/3417 K.......HÜKÜM/KARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş MahkemesiSAYISI : 2022/305 E., 2022/436 K.Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Kurum ve ... Turistik Tesis İşlt. ve Konakl. Tesisl. AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve ... Turistik Tesis İşlt. ve Konakl. Tesisl. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı davalılara ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından %29 oranında sürekli iş göremez olduğuna karar verilerek gelir bağlandığını, işverenler aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davasında ise itirazlar sonucu yapılan inceleme sonucu sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak belirlendiğini, tazminat davasında verilen ara karar nedeniyle açtığı işbu dava ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ve iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın incelemeye geçzilmeden önce husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, maluliyet oranının tespiti isteminde SGK'yı ve davacının işverini hasım göstermek suretiyle dava ikame edilebileceğini, müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını maluliyet oranı tespiti davası borçlar kanunu zamanaşımı hükmüne tabi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalıların ikametgahı olan ... İş Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru zorunluluğunun olduğunu, davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yararı olmadığını, dava konusu dayanağı iş kazınını 2006 yılında gerçekleşmiş olduğunu, 506 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesine göre iş kazası nedeniyle kuruma karşı yöneltilecek taleplerde zamanaşımı ve hak düşürücü süre 5 yıl olarak belirlendiğini, davacının maluliyet oranına itirazı olmaksızın gelir bağlanmış olup, süresi içerisinde tespiti istenmeyen maluliyet oranının tespiti taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve ... Turistik Tesis İşlt. ve Konakl. Tesisl. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı Kurum vekili özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri Anonim Şirketi vekili özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, kazaya uğradığını iddia ettiği inşaat iş yerinde müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, asıl işveren alt işveren kabulünün de hatalı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 04.02.2016 tarihli raporu içeriğinden; davacının, davaya konu iş kazası nedeniyle %39,0 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir. Açıklamalar itibariyle; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri A.Ş. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri A.Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık sürekli iş göremezlik oranın tespiti istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri A.Ş vekili ve davalı Kuru Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...
Henüz yorum yok.