Yargıtay Kararı Detayı
Karar Tam Metni
5. Hukuk Dairesi 2025/1221 E. , 2025/5986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk DairesiSAYISI : 2022/2500 Esas, 2024/2511 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/714 Esas, 2021/1725 KararTaraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 6195 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kat maliki ve pay sahibi olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın kat maliklerinin izni olmaksızın ortak alan ve bahçeye 4/a ve 4/b numaratajlı yere duvar yaptığını, pergolenin üstünü kapattığını, batar katın üstünü ve 4/b nolu batar katın çıkıntılarını demir parmaklıkla kapatarak batar kata balkon yaptığını, bu işlemlerin üst katların balkonuna kolayca çıkmayı kolaylaştırabileceği için her zaman hırsızlık yapılmasına imkan sağlayabilecek bir ortam sağladığını, davalının bu şekilde ortak alanları kullandığını, yapılan işlerle ilgili 28.04.2019 tarihinde Kat Malikleri olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak yıkım kararı alındığını, ayrıca davalıya İzmir 22. Noterliğince 17.06.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının gerçekleri yansıtmayan şekilde ihtarnameye cevap verdiğini beyanla, 28.04.2019 tarihli Tuğçe Apartmanı olağanüstü Genel Kurul Kararlarında alınan karar ve gönderilen ihtarname gereğince müdahalenin menine ve kal'e karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda süs havuzunun yapı niteliğinde görülmediğini, sadece ortak alanın kullanılmasını zorlaştırıcı nitelikte olduğunun belirlendiğini, yine sundurmanın, apartman sakinlerinin ortak alanlarda yaptığı toplantılarda güneş ve yağmurdan korunmak amacıyla yapıldığını, kısa duvar olarak bahsedilen yapının ise bu ortak alana arabaların park etmesini engelleyici ve apartman sakinlerinin buradan yararlanmasına imkan sağlayan küçük bir yapı olduğunu, imara aykırılık olarak kabul edilemeyeceğini, dosyaya sunulan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yapı kayıt belgesinin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.2.Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk DairesiSAYISI : 2022/2500 Esas, 2024/2511 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/714 Esas, 2021/1725 KararTaraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 6195 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kat maliki ve pay sahibi olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın kat maliklerinin izni olmaksızın ortak alan ve bahçeye 4/a ve 4/b numaratajlı yere duvar yaptığını, pergolenin üstünü kapattığını, batar katın üstünü ve 4/b nolu batar katın çıkıntılarını demir parmaklıkla kapatarak batar kata balkon yaptığını, bu işlemlerin üst katların balkonuna kolayca çıkmayı kolaylaştırabileceği için her zaman hırsızlık yapılmasına imkan sağlayabilecek bir ortam sağladığını, davalının bu şekilde ortak alanları kullandığını, yapılan işlerle ilgili 28.04.2019 tarihinde Kat Malikleri olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak yıkım kararı alındığını, ayrıca davalıya İzmir 22. Noterliğince 17.06.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının gerçekleri yansıtmayan şekilde ihtarnameye cevap verdiğini beyanla, 28.04.2019 tarihli Tuğçe Apartmanı olağanüstü Genel Kurul Kararlarında alınan karar ve gönderilen ihtarname gereğince müdahalenin menine ve kal'e karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda süs havuzunun yapı niteliğinde görülmediğini, sadece ortak alanın kullanılmasını zorlaştırıcı nitelikte olduğunun belirlendiğini, yine sundurmanın, apartman sakinlerinin ortak alanlarda yaptığı toplantılarda güneş ve yağmurdan korunmak amacıyla yapıldığını, kısa duvar olarak bahsedilen yapının ise bu ortak alana arabaların park etmesini engelleyici ve apartman sakinlerinin buradan yararlanmasına imkan sağlayan küçük bir yapı olduğunu, imara aykırılık olarak kabul edilemeyeceğini, dosyaya sunulan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yapı kayıt belgesinin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.2.Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Henüz yorum yok.